PROPOSTE MODIFICHE INFOPACK

A me sembra che sia infattibile, e poi ci sarebbero delle polemiche assurde, non mi pare una buona idea, che poi sarebbe piu o meno come obbligare a giocare a BG e non mi sembra giusto, piuttosto che fare ciò che hai detto tu sono molto meglio le alleanze dette da SEO.

il discorso iniziale delle alleanze non è stato fatto per "obbligare" tutti a giocare a bg, ma per non far ricadere quasi tutte le scelte su 2 o 3 liste sgrave, o mi sbaglio Seo?
io per il momento sto riflettendo su questo.
Poi è inutile pensare al bg nei tornei, qualcosa di anomalo viene fuori sempre, si potrebbe sempre giocare Eorl con Theoden per intendersi, quindi secondo me tanto vale non mettere paletti di alleanze

TerryOQuinn ha scritto: @Mephistopheles: La tua è una proposta allucinante e infattibile. Non si può imporre di giocare a BG, se io voglio giocare Legolas con Eorl mi dai una penalità perchè non sono dello stesso periodo? ma stiamo scherzando?!?
Poi in base a cosa si decide di dare il punteggio o meno? è da pazzi.

E' stato tolto il punteggio che davamo per il bg scritto e adesso lo vuoi fare nella lista? Dico a te quello che dico a tutti gli altri, vuoi giocare a BG? fallo, nessuno te lo impone, ma non insistere con quelli che non la pensano come te e giocano senza bg.

Nessuno impone niente, "allucinante"? È una proposta molto più morbida di quella del primo post di questo thread, che vieterebbe le liste con alleanze sbagliate.
Tra l'altro, parafrasiamo il post con la stessa enfasi:

"[...]Non mi si può imporre di giocare con tutti i modelli dipinti, se io voglio giocare Legolas con Eorl ma non ho fatto in tempo a pittarli mi dai una penalità? Ma stiamo scherzando?!? Poi in base a cosa si decidono i dettagli o meno? è da pazzi.
[...]Vuoi giocare con le minia tutte dipinte? fallo, nessuno te lo impone, ma non insistere con quelli che non la pensano come te e giocano senza le minia dipinte."

Capisci cosa intendo dire? La pittura è parte integrante dell'hobby tanto quanto il BG. Allo stesso modo è giusto premiare l'impegno di un giocatore che fa una lista a BG.
Nel caso ti fosse sfuggito, i punti BG sono stati tolti perché LOME li aveva resi non necessari, dato che vietava le alleanze assurde. Adesso LOME non c'è e i punti BG tornano, cosa ci sarebbe di strano? Proprio niente. Anche una volta si limitavano in questo modo i mischioni inguardabili, senza affidarsi alla "buona fede" - ma non si proibisce niente a nessuno, sei libero di giocare come ti pare, così come sei libero di giocare con modelli non dipinti. A decidere il punteggio sarebbe il giudice - come, indovina un po', per la pittura - che si affiderebbe comunque a delle linee guida scritte nell'infopack e a disposizione di tutti.

Poi in base a cosa si decide di dare il punteggio o meno? è da pazzi.

LOLCOSA? Ma da pazzi che? Un giudice che giudica un aspetto dell'hobby? Cito dall'infopack:

« Il giudizio sull’armata e i punti pittura sono a discrezione dell’arbitro: se, ad esempio, per il giocatore 2-3 colori di base bastano ad avere i punti per un’armata dipinta, per l’arbitro potrebbe non essere così; il suo giudizio è insindacabile ».

Dimmi, è da pazzi questo?

Per "a BG" io intendo con le alleanze scritte nel primo post, forse sono stato frainteso e state pensando a chissà quale rigidità. "Allucinante" non mi sembra proprio, scusa non ti sembra una proposta infinitamente migliore del PROIBIRE le liste con le alleanze sbagliate? Non capisco il tuo ragionamento, proprio per niente.

Eminem ha scritto: A me sembra che sia infattibile, e poi ci sarebbero delle polemiche assurde, non mi pare una buona idea, che poi sarebbe piu o meno come obbligare a giocare a BG e non mi sembra giusto, piuttosto che fare ciò che hai detto tu sono molto meglio le alleanze dette da SEO.

Per prendere i punti BG basterebbe infatti rispettare quelle alleanze... forse parlando di "a BG" avete immaginato uno scenario più rigido, mea culpa. In pratica la mia proposta è una via di mezzo, non impedisce di giocare senza alleanze assurde, ma premia chi preferisce non farlo.

Vabbè ma ciò vorrebbe dire che se non giochi a BG saresti penalizzato e dato che sono proprio poche le monoliste forti sarebbero quelle poche a vincere...

Eminem ha scritto: Vabbè ma ciò vorrebbe dire che se non giochi a BG saresti penalizzato e dato che sono proprio poche le monoliste forti sarebbero quelle poche a vincere...

Invece vietando le alleanze non a BG cosa si otterrebbe...?

La mia proposta lascia aperte entrambe le possibilità, dando la possibilità di decidere al giocatore. È probabile che una lista non a BG recuperi in fretta i punti in meno sul campo di battaglia, ma se due giocatori fanno lo stesso punteggio e uno dei due ha una lista non a BG io ritengo giusto che ad arrivare primo sia l'altro. Assolutamente. Perché in qualche modo si è impegnato in una direzione dell'hobby, dandosi delle limitazioni.

Quoto quanto detto da ElCanter:

"il discorso iniziale delle alleanze non è stato fatto per "obbligare" tutti a giocare a bg, ma per non far ricadere quasi tutte le scelte su 2 o 3 liste sgrave, o mi sbaglio Seo?"

Io la penso in questo modo.
La proposta sulle alleanze non è fatta per giocare a bg ma per equilibrare la maggior parte degli eserciti.

Mephistopheles: Hai la minima idea di cosa erano i punti BG gli altri anni?
Giocavamo con LOME e il bg era legato unicamente al foglio di carta non alla lista. Io giocavo sdo con la regina dei ragni eppure mi bastava scrivere un foglio per avere il punteggio bg.
Qualcuno si ricorderà dei puffogoblin di van e i più vecchi ricorderanno il bg "nascondino a bosco atro" sempre di van. Quindi non dire che prima si davano i punti per il bg.
Non so dove tu abbia letto che i punti bg son stati tolti perchè lome li rendeva non necessari... è una cavolata. Giocavamo con lome e avevamo i punti BG (LEGATI SOLO ALLA NOSTRA IMMAGINAZIONE, in quanto si poteva giocare una lista senza il minimo bg ma bastava inventarselo per avere i punti).
La pittura poi è una cosa, il bg un'altra, per l'assegnazione dei punti pittura ci sono delle linee guida sull'infopack per il bg no.

Ti ripeto, hai confuso il senso del discorso sulle alleanze, non sono fatte per evitare eserciti non a BG, ma per evitare mischioni assurdi ed equilibrare gli eserciti.

"3) Non essendoci più Lome, questo nuovo sistema permetterebbe mischioni assurdi (e se ve lo dico io...). Per evitare ciò, Rispettare in linea di massima il BG ed Equilibrare gli Eserciti.

Le alleanze rispecchiano fedelmente libro e film. Rimane il dubbio se dividere Mordor e Harad, in quanto a livello di gioco già ampiamente autosufficienti."

Capisci ora?

TerryOQuinn ha scritto: Quoto quanto detto da ElCanter:

"il discorso iniziale delle alleanze non è stato fatto per "obbligare" tutti a giocare a bg, ma per non far ricadere quasi tutte le scelte su 2 o 3 liste sgrave, o mi sbaglio Seo?"

Io la penso in questo modo.
La proposta sulle alleanze non è fatta per giocare a bg ma per equilibrare la maggior parte degli eserciti.

Mephistopheles: Hai la minima idea di cosa erano i punti BG gli altri anni?
Giocavamo con LOME e il bg era legato unicamente al foglio di carta non alla lista. Io giocavo sdo con la regina dei ragni eppure mi bastava scrivere un foglio per avere il punteggio bg.
Qualcuno si ricorderà dei puffogoblin di van e i più vecchi ricorderanno il bg "nascondino a bosco atro" sempre di van. Quindi non dire che prima si davano i punti per il bg.
Non so dove tu abbia letto che i punti bg son stati tolti perchè lome li rendeva non necessari... è una cavolata. Giocavamo con lome e avevamo i punti BG (LEGATI SOLO ALLA NOSTRA IMMAGINAZIONE, in quanto si poteva giocare una lista senza il minimo bg ma bastava inventarselo per avere i punti).
La pittura poi è una cosa, il bg un'altra, per l'assegnazione dei punti pittura ci sono delle linee guida sull'infopack per il bg no.

Ti ripeto, hai confuso il senso del discorso sulle alleanze, non sono fatte per evitare eserciti non a BG, ma per evitare mischioni assurdi ed equilibrare gli eserciti.

"3) Non essendoci più Lome, questo nuovo sistema permetterebbe mischioni assurdi (e se ve lo dico io...). Per evitare ciò, Rispettare in linea di massima il BG ed Equilibrare gli Eserciti.

Le alleanze rispecchiano fedelmente libro e film. Rimane il dubbio se dividere Mordor e Harad, in quanto a livello di gioco già ampiamente autosufficienti."

Capisci ora?

Sul fatto che la pittura sia una cosa e il BG un'altra non sono assolutamente d'accordo, sono due aspetti dell'hobby assolutamente a pari livello e che ugualmente andrebbero giudicati/premiati. Vogliamo giocare e basta? Allora togliamo tutto, anche la pittura, tanto chissenefrega, no? Qual è il problema, un fattore estetico? Sono brutti i modelli non dipinti? Invece Eorl e Legolas insieme no? Cristo se sono brutti!
Ma questo è un altro discorso, per coerenza secondo me bisognerebbe togliere anche i punti pittura, non esiste UNA giustificazione valida per i punti pittura che non lo sarebbe ugualmente anche per i punti BG, vi sfido apertamente a trovarla.
Ma questo è un altro discorso.

per l'assegnazione dei punti pittura ci sono delle linee guida sull'infopack per il bg no.

Penso di aver scritto 2 volte minimo che l'infopack conterrebbe delle linee guida apposite

Certo che me li ricordo i goblin puffo... e anche (soprattutto) il maiale salato :°

Penso che l'intera storia sia nata da un fraintedimento di quello che avevo scritto, sostituisci "a BG" con "rispettando le alleanze proposte da SEO". In pratica la mia è semplicemente una via di mezzo, si può fare anche che si prende il punteggio pieno soltanto rispettando quelle alleanze. A me giocare a caso non è mai piaciuto, quello che leggo io delle parole che hai citato è:

- Non essendoci più Lome, questo nuovo sistema permetterebbe mischioni assurdi
- Rispettare in linea di massima il BG
- Le alleanze rispecchiano fedelmente libro e film.

E ancora una volta ribadisco che non mi piace questa separazione degli aspetti del gioco ("in torneo gioco solo per giocare"), perché così ragionando anche i punti pittura suonano come una penalizzazione assurda e ingiustificabile. Capisco i punti QCVEQCH, che agevolano le partite, ma i punti pittura, dettagli, imbasettamento non hanno senso, non hanno NESSUNA correlazione col gioco - o meglio, per come la penso io ce l'hanno eccome, e ce l'hanno nella stessa identica misura in cui ce l'ha il BG.

.SEO. ha scritto: El canter e terry hanno centrato il punto. il rispetto del bg è un mezzo e un'aggiunta, nonchè un ulteriore obiettivo per molti giocatori.
le alleanze ridurrebbero il gap tra sgravi e non e aumenterebbero la varietá di eserciti secondo me
Il discorso di mephistoteles è irrealizzabile e inadeguato

Ok... di fronte a questa separazione netta tra torneo/non torneo, come vengono giustificati i punti pittura? "Tradition counts"?

Mephistopheles ha scritto: Ok... di fronte a questa separazione netta tra torneo/non torneo, come vengono giustificati i punti pittura? "Tradition counts"?

Secondo me i punti di pittura sono giustificabili come una forma di rispetto per te e l'avversario, andare a un torneo con un'armata non dipinta è come presentarsi a un matrimonio in mutande

Lord of the West ha scritto:

Mephistopheles ha scritto: Ok... di fronte a questa separazione netta tra torneo/non torneo, come vengono giustificati i punti pittura? "Tradition counts"?

Secondo me i punti di pittura sono giustificabili come una forma di rispetto per te e l'avversario, andare a un torneo con un'armata non dipinta è come presentarsi a un matrimonio in mutande

Eh anche questo sarebbe da discutere, per me presentarsi con Eorl e Legolas è presentarsi nudi...
(sì, anche per me sarebbe questione di rispetto... quando ti trovi contro un mischione assurdo, teso al 100% alla competitività, ti senti rispettato? a me viene tristezza... gustibus!)

Sinceramente a me piacerebbe che il metodo proposto da Maphistopheles fosse attuato.
e non vi sembrera strano ma approvo QUASI tutto quello detto da lui.
Il discorso che chiunque puo portare quello che vuole, ma chi sceglie saggiamente di portare eserciti meglio dipinti, piu rispettosi del Bg e che hanno un senso, e perche no dire che sono originali sia premiato o avvantaggiato nella classifica rsipetto a chi non lo fa.
è troppo facile cercare di avvantaggiarsi nei profili sbagliati dai produttori(chiamati volgarmente sgravi)e sto parlando del costo in punti, per avere piu possibilita di vincere, sono buoni tutti.
attuando un sistema del genere si potrebbe rispettare tutte le regole dettate dalla Gw senza inventarsi le alleanze come stanno facendo i MOd(cioè, non fraintendetemi, è gia buona cosa), ma con l'unica differenza che il Giudice premia a sua discrezione chi da piu valore all Hobby in tutti gli aspetti: Pittura, Bg,conformazione ecc.



@Mephisto:Sei del gruppo di Modena giusto?

Sarei favorevole al sistema bg, ma purtroppo (credo) porterebbe anche questo ad una fossilizzazione su poche liste.
Il punto è che anche con le alleanze si possono fare cose assurde e per questo sono contrario. Per me sarebbe opportuno giudicare lista per lista se va bene a grandi linee a livello di bg, piuttosto che le alleanze. So che potrebbe risultare un problema a livello decisionale e potrebbe portare a litigi (perchè la sua sì e la mia no), però io la penso così.

Infine senza alleanze si potrebbero ovviare ad alcuni profili mancanti, ad es. non ci sono gli Elnaith (ok vi ho rotto le b...e con sti qua ), bene posso sempre buttar dentro dei DA in un'armata di elfi.