Lega 2018

Io mi adeguo a tutto.
Sono pienamente d'accordo con rivalord e gli altri che la pensano come lui.
É inutile che scrivo si o no.
L'unica cosa anche se sarei contrario alle partite bene contro bene e tutto quello al riguardo.
Ma mi adeguo quello che si decidera per me andra bene basta giocare,basta far rivivere il gioco.
Basta creare un infopack gestibile per tutti,gestibile nei tornei e divertente.
Poi per i tornei che si faranno bene contro bene ecc... se vorro farli o no sara a mia discrezione pero magari ne provero uno x vedere e decidero.

Scusate se riscrivo un'altra volta ma é importante
Basta creare una comunita forte ed unita.
E non diamo sempre contro ai mod perche fanno del loro meglio sempre e si devono sempre destreggiare con tutte le teste della nostra comunita e non é facile.
Non vorrei essere al suo posto.
E la storia dei rappresentanti é assurda secondo me.
Troppe voci che parlano,da ascoltare e troppe menti che pensano non va bene.
Come si dice pochi ma buoni.
Spero di non aver offeso nessuno.
Se cosi é stato.
Scusate.

Questione rappresentanti per me invece é un modo per responsabilizzare tutti i gruppi e renderli partecipi nelle scelte per poi arrivare ad una sintesi in modo da rendere la comunità più coesa piuttosto che accettare delle regole imposte che fanno solo venir fuori i soliti "mai cuntent" che si lamentano.

@shea continui a dire che vuoi rappresentanza, ma quali sono lenforti limitazioni che frenano lo sviluppo del tuo gruppo di gioco? basterebbe esporle invece che dire "ci sono limitazioni. Servono rappresentanti"

beh se hai letto l'infopack le dovresti riconoscere no? si parlava di seguire "mamma GW" e poi si mettono limitazioni, non mi sembra coerente se c'è un regolamento già prestabilito perchè mettere limitazioni? alla fine si giocherebbero delle "Community rules" e non il regolamento ufficiale (perchè ad esempio poi si scopre che vai all'ETC e per loro Thranduil dei Popoli Liberi è ammesso e qualcuno degli italiani lo ha messo in lista, sorvolo sulle asce ai lupi...).

Cmq io parlo a livello generale (e qui viene anche in aiuto la firma che ho in basso) una comunità deve darsi delle regole condivise da tutti è il principio base perchè le cose funzionino. In caso contrario, se uno non si vuole responsabilizzare partecipando attivamente e lasciando fare solo a pochi "eletti" (riconosco la loro apertura verso gli altri utenti/giocatori) poi dopo non ci lamentiamo che non ci chiedano un parere sulle scelte.

Eccomi con il mio messaggione, ho aspettato un pò per farlo per poter analizzare bene il tutto.
Volevo solo reagire riguardo un paio di punti. Prima di tutto non mi attarderò a dare la risposta a tutti i punti, tanto la votazione sarà fatta al Final.

Dopo aver analizzato un pò i punti dati alle varie tipologie vorrei fare notare una cosa: il fatto che se uno arriva 1 ad un torneo a classifica unica dia ben 6 punti è troppo: sono d'accordo che vincere (o comunque arrivare a podio) un torneo a classifica unica sia più "difficile" e pertanto dia più punti, ma il doppio è veramente troppo: penso che uno che vinca 2 tornei a classifica doppia debba essere sopra uno che ne vince uno a classifica unica; anche perchè in lega in caso di parità vince chi ha fatto MENO tornei. La mia proposta è dare un punto in più per tutti i premiati di un torneo a classifica unica (4 pt il primo, 3 il secondo, 2 il terzo). In questo modo si premia maggiormente la vincita del torneo "più difficile" (con più difficile intendo perchè ci sono la metà delle persone a podio) senza domolire troppo una persona che magari non può andare a quel torneo o semplicemente non arriva a podio.

La mia seconda proposta riguarda invece il metodo con cui vengono prese le decisioni.
Ci tengo a precisare che il mio sistema è abbastanza "discriminatorio", ma penso possa essere meglio rispetto alll'oligarchia.
Propongo di ritornare al metodo del sondaggio (come era stato fatto circa 4 anni fa e fu un fallimento) con però delle modifiche: prima di tutto le persone che non hanno partecipato a nessun torneo non possono votare. IL problema di ciò è che sarebbe troppo pesante per le persone che vorrebbero iniziare dall'anno successivo. A questo punto ho pensato a questa variante: i voti di coloro che hanno fatto almeno 3 (o anche meno o più, bisogna valutare bene) tornei valgono 2. In questo modo chiunque si può esprimere, ma chi ha davvero interesse alla lega ha più peso perchè detto molto sinceramente il fatto che votino anche quelli che magari faranno un torneo in tutta la loro vita un pò da po' da fastidio dato che si rischiano di prendere decisioni a causa di voti di persone a cui non interessa più di tanto.
Come avevo detto il sistema è abbastanza discriminatorio però mi sembra un buon compromesso per tutti.
Ovviamente sono contro i rappresentanti per igruppi di gioco, già solo per il atto che sarei tagliato fuori ma anche perchè lo vedo come un modo per frammentare ancora dipiù una community che purtroppo si sta sciogliendo poco per volta

Per quanto riguarda i punteggi di lega dati ai tornei sono favorevole al sistema "a scalare" tipo formula uno. Tuttavia ho riflettuto (e provato a creare un foglio excel) a lungo per trovare un modo per tutti i tipi di tornei ed è veramente difficile. Nel caso in cui non si riuscisse ad arrivare ad una soluzione farei una cosa del tipo: il primo terzo della classifica 0,5 punti, il secondo terzo 0,25 e gli altri niente. Non ho avuto modo di verificare ma dovrebbe essere abbastanza fattibile.

Per le limitazioni (thranduil, necromanete ecc) sono contro per un semplice fatto: cambierebbe davvero molto dal punto di vista del bg? No. La mia tipologia preferita di torneo è monolista, e se tutti i tornei fossero monolista potrebbe aver senso rafforzare il bg, limitando anche l'inserimento di personggi provenienti da periodi storici diversi; ma nel sistema di gioco attuale a mio parere non hanno senso (purtroppo) queste limitazioni. In questo modo avremmo anche il vantaggio che giocheremmo come vuole la GW e come giocano nl resto del mondo.

Shea scusa io non capisco proprio i tuoi ragionamenti, aiutami a capire:
1) il tuo gruppo di 10 persone si trova fortemente limitato dai paletti di lega(che ancora non si capisce quali siano e come impediscano a 10 persone di trovarsi e giocare)

2) Decidiamo di seguire in toto" mamma gw" senza fare modifiche... Ma poi non ti va bene che si usino i lupi con le asce(a questo serve un infopack secondo me, a evitare queste boiate)

3)Continui a chiedere rappresentanza e possibilità di esprimere il tuo parere invece che subire le decisioni di pochi... Ma son 3 volte che ti faccio una semplice domanda, quali vincoli impediscono al tuo gruppo di crescere?
Non devi dirlo a me, dovresti scriverlo sul sito, così che i moderatori prendano nota e valutino come muoversi... Ci credo che ti senti ignorato dai moderatori, non dici qual e' il problema e pretendi una risposta

Il mio non e' un attacco personale ovviamente, voglio solo capire bene le tue motivazioni per volere questa rappresentanza:)

Ragazzi mettiamoci bene in testa che ci saranno sempre degli scontenti, qualsiasi sistema di gerarchia si adotterà, siamo troppi. le band musicali si dividono pure quando hanno tre elementi.
Noi siamo tanti e bisogna avere direttive precise e potere decisionale che non crei stalli. Oligarchia a monarchia possono andare più che bene a differenza di un sistema di rappresentanza costituzionale (a sto punto meglioil suffraggio universale, creerebbe ancora più indecisioni. ma se creaimo dei rappresentanti scambieremmo oligarchia per un altra oligarchia, mi ricorda un pò la fattoria degli animali di G. Orwell )

La storia del Necromante o della doppia lista di Bosco Atro non sono una questione che riguardano unicamente il BG, ma a mio avviso di tratta di robe che la GW non ha fixato ancora, e riordinerà in seguito molto probabilmente, si è intuito da ciò che han tentato di fare, non è una certezza la mia ma un ipotesi attendibile credo.
Che senso ha avere due liste di Bosco Atro? quindi parlo per logica e non solo per aspetti che riguardano il BG.

@ Tom:
L'assegnazione dei punti ad ogni torneo deve obbligatoriamente prescindere dall'assegnazione di un tetto massimo di 6 pt o di 3 ? La ritengo una soluzione più caotica sia daleggere che da compilare con i sucesivi 0.9 , 0.8, 0.7 ect.
Il tetto dei 30 o 25 pt nel singolo darebbe più facilità ecomprensione di calcolo e garantirebbe più meritocraziae una soglia minima di punteggio (visto che si deve invogliare a partecipare) al 90% dei partecipanti anche nei tornei con più di 24 membri

Jack ha scritto: Shea scusa io non capisco proprio i tuoi ragionamenti, aiutami a capire:
1) il tuo gruppo di 10 persone si trova fortemente limitato dai paletti di lega(che ancora non si capisce quali siano e come impediscano a 10 persone di trovarsi e giocare)

2) Decidiamo di seguire in toto" mamma gw" senza fare modifiche... Ma poi non ti va bene che si usino i lupi con le asce(a questo serve un infopack secondo me, a evitare queste boiate)

3)Continui a chiedere rappresentanza e possibilità di esprimere il tuo parere invece che subire le decisioni di pochi... Ma son 3 volte che ti faccio una semplice domanda, quali vincoli impediscono al tuo gruppo di crescere?
Non devi dirlo a me, dovresti scriverlo sul sito, così che i moderatori prendano nota e valutino come muoversi... Ci credo che ti senti ignorato dai moderatori, non dici qual e' il problema e pretendi una risposta

Il mio non e' un attacco personale ovviamente, voglio solo capire bene le tue motivazioni per volere questa rappresentanza:)

non è un attacco personale nemmeno il mio ma leggi la mia firma in calce....

a) io non ho detto che non ci si trova a giocare (dimmi dove lo avrei scritto) con il mio gruppo, anzi il contrario ma non utilizziamo nessun infopack del Sito ma regolamenti "ufficiali". Ho detto solo che gran parte di quelli che giocano a Carpi non sono cosi entusiasti di fare tornei del Sito per certe limitazioni come ad esempio la completa pittura dell'armata (che può essere un impedimento a partecipare se non è una priorità della tua esistenza l'hobby)
b) mi spiace per te ma non mi sento ignorato da nessuno (non ho nemmeno posto alcuna domanda in merito) ho solo espresso il mio punto di vista
c) lo avevo anche scritto prima ma tant'è...se conosci l'infopack e sai bene quali sono le limitazioni che lo compongono cosa me lo chiedi a fare? Detto sempre con il massimo della pacatezza.

Per quello che mi chiedi alla fine del tuo post ossia "capire perchè chiedi questa rappresentanza" mi sembra di averlo espresso in lingua italiana corrente nei miei post precedenti se poi "non è decifrabile" ripeto il consiglio che ho scritto ad inizio post...

Au revoir

Volevo aggiungere che alcune delle proposte fatte da Ganjalf le trovo interessanti, specie il torneo da 2 partite massiccie con più tempo da passare tutti insieme in libetà per rafforzare l'unità e conoscersi meglio

Turin ha scritto:

Jack ha scritto: @turin
Il tuo pensiero è perfettamente chiaro: uno gruppo viene rappresentato d UN solo portavoce che propone modifiche ecc ecc...
Va benissimo, ma in questo topic non ho letto nessuno al di fuori della gilda a favore di questa cosa(qualche post più su cerano ale e nik come uniche voci fuori dal coro).Quindi mi chiedo dove sono tutti gli interessati? Ce ne sono?
Ipotizziamo per un secondo solo che ci siano i rappresentanti dei gruppi, e ora si votasse per la loro esistenza... i moderatori son 5 divisi in 4 gruppi (Milano, lodi, verona, ringorn comesiscrive) senza contare NESSUN altro utente che ha commentato, la proposta della rappresentanza è già stata affossata... in una situazione del genere la vostra risposta( tua e del gruppo) sarebbe battere i piedi e tirarvene fuori come qui sopra? e se si a cosa serve la rappresentanza se tanto poi fate come volete?

Elenco a sostegno: Gilda, Ale MArk e Sulladan (quindi Varese), Carpi, Milano (judge te lo sei perso ha dietro 20 giocatori).
Elenco contrario: Tu (ormai senzaterra) il gruppo sbandato di Brescia, Verona (non mi pare si sia espressa, forse samil, sarei curioso di sentire Pietro o Tia), il drago verde dimenticavo la Sicilia

Non so te ma io vedo parità e se guardi i numeri abbiamo anche più giocatori noi. Ma non sto a farne una questione di numeri, solo per risponderti. Detto ciò noi non abbandoniamo il sito, semplicemente organizziamo tornei e giochi in un altro spirito Qui chi fa come gli pare non siamo noi anche perchè non saremmo a questa discussione altrimenti

ma il problema qui è che come ribadito esistono altre realtà oltre ai gruppi e non stiamo ragionando così e da quando spiegato dal post del sito non si ragionerà mai in base a dei gruppi, per nessuna questione
Non ti darò nessun aggettivo riguardo le definizioni che hai dato o le frecciatine che hai tirato a certe entità di gioco o singole persone, però credo non sia edificante per la serenità del sito cercare di creare o definire due poli contrapposti e dare delle definizioni come senzaterra, sbandati o dimenticare che esistono altri gruppi di gioco come quello romano che ha sempre acettato di buon grado ogni proposta fatta dallo staff senza mai fiatare.
Inoltre la Contea l'hai presa in considerazione? Pietro ha mollato l'hobby, così come Tia mi pare non abbia mai preso parte ad un torneo (lo dico solo perchè tu sottolineavi il concetto di partecipazione).. a volte legger senza commentare può farti vedere molte più cose rispetto alle azioni opposte
Infine io parlo per me, gli altri ragazzi siciliani hanno la facoltà di prendere le loro decisioni in totale disaccordo con il mio parere personale

Credo che questo topic sia la dimostrazione che un minimo di controllo decisionale dall'alto sia necessario. Una comunità non certo enorme come quella del Sito fatica a trovare punti di convergenza e a volte pure fatica pure a comunicare... io mi adatto abbastanza bene alle decisioni che saranno prese e non pongo paletti ma ribadisco solo che per funzionare un poco meglio un minimo di discrezionalità in più nell'organizzazione dei tornei può essere utile MA pare che già ci sia questa volontà e questo mi piace. Non batterò certo i piedi per una misura di un tavolo piuttosto che un altra o per l'esclusione di un pezzo o di un altro.

Buona pacata discussione a tutti

shea ha scritto: ...il nostro gruppo di gioco composto da più di 10 persone potrebbe affacciarsi ai tornei di lega sopratutto se vengono riviste certe "restrizioni" (e mi ripeto magari scrivendo in modo più chiaro).

Se la completa pittura dell'armata è un limite che non vi fa affacciare alla lega non è un problema di infopack... io penso di essere la persona con meno passione hobbistica ai tornei, la pittura dei miei modelli ne è l'esempio(XD) ma se questo è il motivo per cui 10 persone non possono partecipare alla "lega dell'anello"permettimi di dire che è un problema dei giocatori!
Potete sempre organizzare tornei non ufficiali e pubblicizzarli sul sito, dove si possono giocare pezzi non dipinti, lego, scacchi o quello che si vuole, ma se si parla di lega è diverso. Una lega deve garantire degli standard perchè sia tale, e se il più svogliato pittore del sito con meno tempo da dedicare a questo hobby riesce a fare i tornei e anche a cambiare esercito ogni tanto, ce la possono fare tutti
si le limitazioni le conosco, ma non ho problemi ad affacciarmi ai tornei di lega se tolgono l'eroe X dalla lista Y, o se modificano uno scenario, o se impediscono boiate tipole asce a tutti

Tomgalad ha scritto:

Eminem ha scritto: Dopo aver analizzato un pò i punti dati alle varie tipologie vorrei fare notare una cosa: il fatto che se uno arriva 1 ad un torneo a classifica unica dia ben 6 punti è troppo: sono d'accordo che vincere (o comunque arrivare a podio) un torneo a classifica unica sia più "difficile" e pertanto dia più punti, ma il doppio è veramente troppo: penso che uno che vinca 2 tornei a classifica doppia debba essere sopra uno che ne vince uno a classifica unica; anche perchè in lega in caso di parità vince chi ha fatto MENO tornei. La mia proposta è dare un punto in più per tutti i premiati di un torneo a classifica unica (4 pt il primo, 3 il secondo, 2 il terzo). In questo modo si premia maggiormente la vincita del torneo "più difficile" (con più difficile intendo perchè ci sono la metà delle persone a podio) senza domolire troppo una persona che magari non può andare a quel torneo o semplicemente non arriva a podio.

grazie Arno. Hai capito il sistema, hai trovato qualcosa che secondo te non funziona e hai provato a pensare come potrebbe funzionare meglio. I tornei a classifica unica in singolo saranno molto molto più difficili da vincere (si compete con il doppio degli avversari) e per questo devono comunque dare più punti, ma esattamente il doppio di quasi tutti gli altri formati potrebbe forse portare a situazioni paradossali. Con la logica di assegnare sempre 12 punti ai differenti podi di ogni torneo, si potrebbe effettivamente fare, nei due tornei a classifica unica in singolo:
- 4 punti al primo
- 3 punti al secondo
- 2 punti al terzo
- 1 punto al quarto, 1 punto al quinto, 1 punto al sesto
(che son sei persone premiate quindi, come nei tornei a classifica unica in singolo).

Di conseguenza, riscrivendo tutte le tipologie verrebbe una cosa del genere:

Attenzione: Spoiler!

TORNEI IN SINGOLO

- Tornei singolo (blue vs red):
Primo classificato del Bene (3 Punti Lega)
Primo classificato del Male (3 Punti Lega)
Secondo classificato del Bene (2 Punti Lega)
Secondo classificato del Male (2 Punti Lega)
Terzo classificato del Bene (1 Punto Lega)
Terzo classificato del Male (1 Punto Lega)

[ipotetico, previa votazione: - Torneo in singolo a classifica unica (blue vs blue):
Primo classificato (4 Punti Lega)
Secondo classificato (3 Punti Lega)
Terzo classificato (2 Punti Lega)
Quarto, Quinto e Sesto classificato (1 Punto Lega) NB: l'organizzatore non è obbligato a premiarli con premi]

[ipotetico, previa votazione: - Tornei in singolo con doppia lista:
Primo classificato (4 Punti Lega)
Secondo classificato (3 Punti Lega)
Terzo classificato (2 Punti Lega)
Quarto, Quinto e Sesto classificato (1 Punto Lega) NB: l'organizzatore non è obbligato a premiarli con premi]

TORNEI 2VS2

- Tornei 2vs2 (blue vs red):
Primi classificati del Bene (3 Punti Lega ciascuno)
Primi classificati del Male (3 Punti Lega ciascuno)

[ipotetico, previa votazione: - Tornei 2vs2 (blue vs blue):
Primi classificati (4 Punti Lega ciascuno)
Secondi classificati (2 Punti Lega ciascuno)]

TORNEI A COPPIE

- Tornei a coppie (blue vs red):
Primi classificati del Bene (3 Punti Lega ciascuno)
Primi classificati del Male (3 Punti Lega ciascuno)

TORNEO A SQUADRE

- Tornei a squadre (blue vs red):
Prima squadra classificata (3 Punti Lega a ciascun membro)

[ipotetico, previa votazione: - Tornei a squadre (blue vs blue):
Prima squadra classificata (3 Punti Lega a ciascun membro)]

che ne diresti?

Per quanto riguarda poi le posizioni esterne ai podi, la proposta di dividere in tre fasce i restanti giocatori è interessante...! si complicano però i problemi ad un certo punto: esempio, in un torneo in singolo a classifica unica il podio finisce alla posizione n. 6 della classifica, mentre quello a squadre termina alla posizione 1. Di conseguenza nei tornei a classifica singola praticamente un terzo della classifica è già occupata dal podio, quindi fondamentalmente il giocatore arrivato settimo si prenderebbe la seconda fascia di punti solitamente e non la più alta.

Prima di tutto, diamo a Cesare quel che è di Cesare: ieri sera parlando con Judge mi ha fatto notare il disequilibrio nei punteggi, ho quindi poi pensato la soluzione, ma parte del lavoro è merito di Judge.
Per la cosa di dividere in 3 la classifica effettivamente come sistema ha i suoi limit: non avevo pensato alle disparità date soprattutto dai tornei a squadre. A qesto punto si potrebbe dividere in tre la parte di classifica che non è podio: in questo caso che il podio sia di uno, 3 o 6 si sottrae al numero di partecipanti (o di squadre partecipanti) e si va diviso 3, dopo i dovuti arrotondamenti si dovrebbe poter vedere rapidamente quale punteggio spetta chi .
Vuoi che provo a buttare giù un foglio Excel?