Nuove Uscite
- Eminem
- Offline
- Capitano del Male
- Posts: 2906
Non avrai pensato che un Hobbit potesse contrastare la volontà di Sauron? Nessuno può farlo. Contro il potere di Mordor non ci può essere vittoria. Noi dobbiamo unirci a lui, Gandalf. Dobbiamo unirci a Sauron. Sarebbe saggio, amico mio.
- Tomgalad
- Offline
- Responsabile Wargame
- Posts: 5176
magari ogni supplemento comprende 2 grandi liste separate tra loro però (elfi e nani).
da un lato proibire le alleanze spingerebbe ad armate più caratteristiche, ma dall'altro diminuirebbe di molto le combinazioni possibili.
e poi SDA è totalmente diverso dal 40K: da bg praticamente tutte le battaglie hanno visto alleanze varie, aiuti, eroi da altre "liste"... secondo me rimarranno possibili le alleanze.
piuttosto spero che queste alleanze siano regolate (come con LOME o meglio), perchè se lasciano la libertà di GDA è la fine: tutto si allea con tutto
- lontra
- Visitor
Il caso più eclatante sono guardia imperiale e i vari capitoli space marine.. Da codex non puoi allearli ma da bg si potrebbe, così come blood angels+eldar, orchi+un capitolo a caso, tau+guardia, ecc.
Quindi il ragionamento non regge. Non credo che alla Gw importi molto del bg.. Se non in funzione delle vendite (e anche giustamente, mica sono la caritas! )
- Seo
- Offline
- Warning lvl2
- Not an admin.
- Posts: 4236
si vero, peró la cosa che mi lascia il dubbio sul fatto che lo strutturino come codex monoesercito è che avendo tolto lome non vedo cone possano ricostruire nei supplementi la struttura delle alleanze..lontra wrote: Tom Io non so se i nuovi supplementi limiteranno o no le alleanze, però anche nel bg di 40k ci sono le alleanze eppure i codex non permettono miscugli tra eserciti.
Il caso più eclatante sono guardia imperiale e i vari capitoli space marine.. Da codex non puoi allearli ma da bg si potrebbe, così come blood angels+eldar, orchi+un capitolo a caso, tau+guardia, ecc.
Quindi il ragionamento non regge. Non credo che alla Gw importi molto del bg.. Se non in funzione delle vendite (e anche giustamente, mica sono la caritas! )
Quindi secondo me sarà o molto limitato come i warhammer o totalmente libero. preferirei la prima opzione, anche se , come nel 40k, limita molti bg
- garandm1
- Offline
- Troll di Caverna
- Mi chiamo Ash,reparto ferramenta...
- Posts: 1002
secondo me sarebbe proprio da rivedre il concetto di eore ...attribuirgli solo difesa e attacco alti li rende non "umani",pensa che una volta una trabuccata l'ha centrato in pieno ha ucciso tutti gli amichetti di kazad intorno ma lui è rimasto vivo XDTomgalad wrote:
beh con maestria 5 io dain non lo faccio rientrare sicuramente negli eroi sgravigarandm1 wrote: Sperò non escano fuori boiate alla Warhammer con eroi imbattibili se non usi altri eroi da 30euro per la miniatura,fino ad ora di eroi scandalosi per me c'era solo Dain,non sono mai e dico mai riuscito ad accopparlo in 10 anni di carriera!
Per ora mi autolicenzio dalla pittura su commissione XD
Comunque potete sbirciare alcuni lavori qui it.tinypic.com/usermedia.php?uo=adkBqYNL...ApZCA1gSP4h4l5k2TGxc
O seguire il mio blog
wargamesemodellismo.blogspot.it/
- garandm1
- Offline
- Troll di Caverna
- Mi chiamo Ash,reparto ferramenta...
- Posts: 1002
Pure a me piacerebbe distinguere truppe ed elitè,così scomparirebbero le liste con solo orchi forti e non quelli base,sono proprio tristi come liste fatte solo per vincere senza un minimo di spirito;le elitè si chiamano così ppunto perchè sono poche non puoi farti un armata di sole guardie della fontana!!!!!!!!!!!!lontrino wrote: Ah si si se fanno armate non alleabili come in 40k io sono il primo a festeggiare.... vorrà dire che faremo una festa comune Ganjalf.
Ci starebbe bene anche la distinzione fra truppa e elite ma forse chiedo troppo.
Per ora mi autolicenzio dalla pittura su commissione XD
Comunque potete sbirciare alcuni lavori qui it.tinypic.com/usermedia.php?uo=adkBqYNL...ApZCA1gSP4h4l5k2TGxc
O seguire il mio blog
wargamesemodellismo.blogspot.it/
- lontrino
- Visitor
I mischioni permettono di prendere i punti forti di due eserciti creandone uno che abbia ben pochi difetti.
Così anche in sede torneistica non si potrebbe vedere una lista definitiva in quanto ogni esercito avrebbe i suoi punti deboli già da supplemento quindi basterebbe puntare su quello.... come succede attualmente con 40k....
- Eminem
- Offline
- Capitano del Male
- Posts: 2906
Non avrai pensato che un Hobbit potesse contrastare la volontà di Sauron? Nessuno può farlo. Contro il potere di Mordor non ci può essere vittoria. Noi dobbiamo unirci a lui, Gandalf. Dobbiamo unirci a Sauron. Sarebbe saggio, amico mio.
- Tomgalad
- Offline
- Responsabile Wargame
- Posts: 5176
per il 40K parlo da novizio (e so ben poco del bg oltre a tutto ciò che riguarda gli eldar oscuri) quindi non posso dire molto, però già solo per le razze differenti che ci sono, per la distanza dei luoghi in cui abitano gli uni dagli altri e per le differenze di "culture" non vedrei bene liste miste (che da quel che ho letto dal bg mi sembrano tutte alleanze di circostanza - almeno per quello che riguarda i DE: ti capita di aiutare questo esercito in difficoltà e poi una volta vinta la battaglia massacri anche i tuoi alleati, oppure oggi aiuti uno e domani il suo nemico -). in sda le alleanze mi sembrano un pò più fondate e coerenti.lontra wrote: Tom Io non so se i nuovi supplementi limiteranno o no le alleanze, però anche nel bg di 40k ci sono le alleanze eppure i codex non permettono miscugli tra eserciti.
Il caso più eclatante sono guardia imperiale e i vari capitoli space marine.. Da codex non puoi allearli ma da bg si potrebbe, così come blood angels+eldar, orchi+un capitolo a caso, tau+guardia, ecc.
Quindi il ragionamento non regge. Non credo che alla Gw importi molto del bg.. Se non in funzione delle vendite (e anche giustamente, mica sono la caritas! )
poi per sda il bg è relativamente molto "meno ampio", nel senso che parliamo degli scontri avvenuti per lo più nella guerra dell'anello (condensati in quanto, 1 anno?). il 40K può permettersi storie e vicende distribuite in un arco temporale molto più ampio, mentre noi alle fine ci limitiamo ai soliti Campi del Pelennor e Fosso di Helm
poi gli eserciti di Tolkien sono molto meno doppiogiochisti di quelli di 40K, no?
rohan magari non avrebbe aiutato mt ma non penso si sarebbe alleata con mordor
insomma un Gandalf il Bianco che non può essere giocato sia con Rohan che con Gondor perderebbe il suo fascino. come anche il non poter schierare rohan con mt per ricreare il nero cancello o i Campi
però ripeto, sarebbe bello a condizione che rimangano delle limitazioni come con LOME
spero che la sparizione di Legioni sia dovuto al fatto che cambiano tutti i costi in punti e non ad una eliminazione delle limitazioni che imponeva
incrociam le dita!
- garandm1
- Offline
- Troll di Caverna
- Mi chiamo Ash,reparto ferramenta...
- Posts: 1002
Tomgalad wrote:
per il 40K parlo da novizio (e so ben poco del bg oltre a tutto ciò che riguarda gli eldar oscuri) quindi non posso dire molto, però già solo per le razze differenti che ci sono, per la distanza dei luoghi in cui abitano gli uni dagli altri e per le differenze di "culture" non vedrei bene liste miste (che da quel che ho letto dal bg mi sembrano tutte alleanze di circostanza - almeno per quello che riguarda i DE: ti capita di aiutare questo esercito in difficoltà e poi una volta vinta la battaglia massacri anche i tuoi alleati, oppure oggi aiuti uno e domani il suo nemico -). in sda le alleanze mi sembrano un pò più fondate e coerenti.lontra wrote: Tom Io non so se i nuovi supplementi limiteranno o no le alleanze, però anche nel bg di 40k ci sono le alleanze eppure i codex non permettono miscugli tra eserciti.
Il caso più eclatante sono guardia imperiale e i vari capitoli space marine.. Da codex non puoi allearli ma da bg si potrebbe, così come blood angels+eldar, orchi+un capitolo a caso, tau+guardia, ecc.
Quindi il ragionamento non regge. Non credo che alla Gw importi molto del bg.. Se non in funzione delle vendite (e anche giustamente, mica sono la caritas! )
poi per sda il bg è relativamente molto "meno ampio", nel senso che parliamo degli scontri avvenuti per lo più nella guerra dell'anello (condensati in quanto, 1 anno?). il 40K può permettersi storie e vicende distribuite in un arco temporale molto più ampio, mentre noi alle fine ci limitiamo ai soliti Campi del Pelennor e Fosso di Helm
poi gli eserciti di Tolkien sono molto meno doppiogiochisti di quelli di 40K, no?
rohan magari non avrebbe aiutato mt ma non penso si sarebbe alleata con mordor
insomma un Gandalf il Bianco che non può essere giocato sia con Rohan che con Gondor perderebbe il suo fascino. come anche il non poter schierare rohan con mt per ricreare il nero cancello o i Campi
però ripeto, sarebbe bello a condizione che rimangano delle limitazioni come con LOME
spero che la sparizione di Legioni sia dovuto al fatto che cambiano tutti i costi in punti e non ad una eliminazione delle limitazioni che imponeva
incrociam le dita!
Si in effetti il 40K è più incasinato gli Imperiali si possono accoppare fra loro per varie eresie e tradimenti..gli unici che non vedo molto inclini alle alleanze sono i necron che in teoria uccidono tutti i vivi e i tiranidi che in teoria mangiano tutti i vivi
Per ora mi autolicenzio dalla pittura su commissione XD
Comunque potete sbirciare alcuni lavori qui it.tinypic.com/usermedia.php?uo=adkBqYNL...ApZCA1gSP4h4l5k2TGxc
O seguire il mio blog
wargamesemodellismo.blogspot.it/
- lontrino
- Visitor
Eminem wrote: Non penso che avverrà: le élite sono bilatere, cioè più guadagno!
beh anche costringerti a comprare 30 orchi sarebbe un altro guadagno..... comunque senza alleanze sei costretto a comprare truppaia in qualsiasi caso.
I nani ad esempio dovrebbero comprarsi una fanteria di elite e un sacco di guerrieri.... con le alleanze ci ficchi dentro gli elfi silvani o cose simili.... cambia poco.
Però in questo modo vendi un po di tutto....
Per Tom: nahhhh in 40k le alleanze sono fondate tanto quanto in SDA.... gli astartes praticamente lottano quasi sempre con la guardia imperiale.... però giustamente non li fanno alleabili altrimenti uno da la truppa ultrapesante e l'altro una varietà impressionante di mezzi pesanti.
I tau si alleano con tutti praticamente tranne tyr, orki e necron..... si sono alleati anche con i dark eldar (poveri stolti:P).
La bellezza di 40k sta proprio nella differenza di potenza nei vari settori di ogni contingente,.... i mischioni rovinerebbero tutto il sistema di gioco.... quindi in questo caso preferisco che in torneo si possa verificare una cosa antibg come angeli sanguinari contro angeli sanguinari ma il sistema sia adatto a un torneo.
D'altro canto questo sistema impedisce praticamente a priori di andare fuori bg come accade per SDa dove si vedono nani alleati a chiunque.... nazgul che girano liberi per qualsiasi luogo e i minestroni di ogni razza.....
- Eminem
- Offline
- Capitano del Male
- Posts: 2906
Sono d accordo: secondo me é anche per questo che isda ha fatto meno successo dei warhammer, ci si può spaziare di più e si può aggiungere cose nuove all infinito, con isda se si continua ad aggiungere la gente si arrabbia Perché non è a bgTomgalad wrote:
per il 40K parlo da novizio (e so ben poco del bg oltre a tutto ciò che riguarda gli eldar oscuri) quindi non posso dire molto, però già solo per le razze differenti che ci sono, per la distanza dei luoghi in cui abitano gli uni dagli altri e per le differenze di "culture" non vedrei bene liste miste (che da quel che ho letto dal bg mi sembrano tutte alleanze di circostanza - almeno per quello che riguarda i DE: ti capita di aiutare questo esercito in difficoltà e poi una volta vinta la battaglia massacri anche i tuoi alleati, oppure oggi aiuti uno e domani il suo nemico -). in sda le alleanze mi sembrano un pò più fondate e coerenti.lontra wrote: Tom Io non so se i nuovi supplementi limiteranno o no le alleanze, però anche nel bg di 40k ci sono le alleanze eppure i codex non permettono miscugli tra eserciti.
Il caso più eclatante sono guardia imperiale e i vari capitoli space marine.. Da codex non puoi allearli ma da bg si potrebbe, così come blood angels+eldar, orchi+un capitolo a caso, tau+guardia, ecc.
Quindi il ragionamento non regge. Non credo che alla Gw importi molto del bg.. Se non in funzione delle vendite (e anche giustamente, mica sono la caritas! )
poi per sda il bg è relativamente molto "meno ampio", nel senso che parliamo degli scontri avvenuti per lo più nella guerra dell'anello (condensati in quanto, 1 anno?). il 40K può permettersi storie e vicende distribuite in un arco temporale molto più ampio, mentre noi alle fine ci limitiamo ai soliti Campi del Pelennor e Fosso di Helm
poi gli eserciti di Tolkien sono molto meno doppiogiochisti di quelli di 40K, no?
rohan magari non avrebbe aiutato mt ma non penso si sarebbe alleata con mordor
insomma un Gandalf il Bianco che non può essere giocato sia con Rohan che con Gondor perderebbe il suo fascino. come anche il non poter schierare rohan con mt per ricreare il nero cancello o i Campi
però ripeto, sarebbe bello a condizione che rimangano delle limitazioni come con LOME
spero che la sparizione di Legioni sia dovuto al fatto che cambiano tutti i costi in punti e non ad una eliminazione delle limitazioni che imponeva
incrociam le dita!
Non avrai pensato che un Hobbit potesse contrastare la volontà di Sauron? Nessuno può farlo. Contro il potere di Mordor non ci può essere vittoria. Noi dobbiamo unirci a lui, Gandalf. Dobbiamo unirci a Sauron. Sarebbe saggio, amico mio.
- lontra
- Visitor
PS: Lontrino mi cade sul bg di 40k... blood angels vs blood angels purtroppo è da bg (lo dico con grande rammarico, visto che è uno dei momenti più bui della storia millenaria del capitolo che gioco) durante lo scontro per la lancia di Telesto.
- Barbun
- Offline
- Troll Capo
- Cavalier custode dell'acciaio inox
- Posts: 1512
lontrino wrote: I nani ad esempio dovrebbero comprarsi una fanteria di elite e un sacco di guerrieri.... con le alleanze ci ficchi dentro gli elfi silvani o cose simili.... cambia poco.
Però in questo modo vendi un po di tutto....
D'altro canto questo sistema impedisce praticamente a priori di andare fuori bg come accade per SDa dove si vedono nani alleati a chiunque.... nazgul che girano liberi per qualsiasi luogo e i minestroni di ogni razza.....
Mononani a vita Lontrino!
Mai ci ficcherò dentro dei silvani o simili!
Comunque stavo morendo dal ridere per l' immagine del nazgul che pascola libero per tutti i campi della terra di mezzo!
Comunque boh non saprei togliere le alleanze ha i suoi vantaggi come i suoi svantaggi... si potrebbero tenere le alleanze solo nelle partite a più di due giocatori e basta però il BG ne risentirebbe molto nelle partite 1 vs 1... bah è un argomento delicato!
- !TAMA!
- Offline
- Generale del Male
- Posts: 3336
The updated rules are the same in each book. (I want to type of course but it just doesn't work.)
Lega 2010-2011
Partite giocate: 12: sconfitte 10, vittorie 2
Lega 2011-2012
Partite giocate: 23: sconfitte 11, vittorie 9, pareggi 3
"I Balrog hanno le ali, esattamente come le galline; e delle galline condividono le medesime agilità nel volo"
IL PRIMO MODERATORE DI UN UTENTE è EGLI STESSO, BASTA USARE LA TESTA PRIMA DI SCRIVERE.