CONFERENZA SITO DELL'ANELLO 2016

Si sono io wrote: Secondo me bisognerebbe fissare fin da prima dell'inizio della lega un numero di tornei, sentendo la disponibilità dei gruppi a prendersi l'impegno. Massimo 2 tornei per grupoo, e massimo chessò 10 tornei opportunamente distribuiti nell'anno (compatibilmente con le esigenze organizzative ovviamente). Definire un numero massimo di tornei che contano per la classifica di lega, esempio 5, i migliori 5 risultati del giocatore ovviamente. Un sistema di punti che premia chi vince anche in base al numero sei partecipanti al torneo (esempio scaglioni da 4, con ogni volta per esempio un 10% in più di punti), perché un torneo da 8 non può valere come uno da 20 partecipanti.

Concordo con elcanter sull'eliminazione del palio.

Quoto Mancu in toto

@Ale: Anche sugli errori ortografici?

Chiedo scusa ma ero dal cell, ero per strada e non ho ricontrollato ahahah

Si sono io wrote: @Ale: Anche sugli errori ortografici?

Chiedo scusa ma ero dal cell, ero per strada e non ho ricontrollato ahahah

Su quelli avevo sorvolato, il concetto era comunque chiaro

Ale Mark wrote:

Si sono io wrote: Secondo me bisognerebbe fissare fin da prima dell'inizio della lega un numero di tornei, sentendo la disponibilità dei gruppi a prendersi l'impegno. Massimo 2 tornei per grupoo, e massimo chessò 10 tornei opportunamente distribuiti nell'anno (compatibilmente con le esigenze organizzative ovviamente). Definire un numero massimo di tornei che contano per la classifica di lega, esempio 5, i migliori 5 risultati del giocatore ovviamente. Un sistema di punti che premia chi vince anche in base al numero sei partecipanti al torneo (esempio scaglioni da 4, con ogni volta per esempio un 10% in più di punti), perché un torneo da 8 non può valere come uno da 20 partecipanti.

Concordo con elcanter sull'eliminazione del palio.

Quoto Mancu in toto

L'eliminazione del Palio (anche se mi spiace) migliorerà di sicuro alcune situazioni e tornei che imbarazzanti è dir poco. Un torneo, come ho già detto, deve essere tale se almeno riempie 8 tavoli altrimenti è una contesa fra amici e soci. Penso che la profusione di tornei abbia tolto credibilità al gioco e che occorra porre un limite. Fra maggio, giugno, luglio è stato un susseguirsi e io lavorando spesso nei week end, di sovente, ho fatto i salti mortali.
In sintesi meno tornei, meno missioni (togliete nell'angolo vi prego) e alleanze chiare e a bg, mai più avere contro Alfrid Barbalbero e Tom Bombadill

Concordo con quanto detto finora riguardo alla necessità di limitare le alleanze a quelle giustificabili in base al bg e di ridurre il numero delle missioni nei tornei (nell'angolo in particolare è da eliminare). Secondo me oltre a creare nuovi profili ne andrebbero modificati alcuni (solo a titolo di esempio di esempio Re Elessar non è quasi mai giocato perché costa troppi punti; altri modelli, come gli invocatempesta, costano invece troppo poco). Sono d'accordo con Albione sulla possibilità di rendere un po' più elastica la regola qcveqce. Infine più che stabilire un numero massimo di tornei validi per la lega, stabilirei come diceva Sulladan un numero minimo di tavoli per rendere valido un singolo torneo; tornei più piccoli possono anche essere organizzati e pubblicizzati sul forum, ma non dovrebbero valere ai fini della classifica.

Kael90 wrote: Concordo con quanto detto finora riguardo alla necessità di limitare le alleanze a quelle giustificabili in base al bg e di ridurre il numero delle missioni nei tornei (nell'angolo in particolare è da eliminare). Secondo me oltre a creare nuovi profili ne andrebbero modificati alcuni (solo a titolo di esempio di esempio Re Elessar non è quasi mai giocato perché costa troppi punti; altri modelli, come gli invocatempesta, costano invece troppo poco). Sono d'accordo con Albione sulla possibilità di rendere un po' più elastica la regola qcveqce. Infine più che stabilire un numero massimo di tornei validi per la lega, stabilirei come diceva Sulladan un numero minimo di tavoli per rendere valido un singolo torneo; tornei più piccoli possono anche essere organizzati e pubblicizzati sul forum, ma non dovrebbero valere ai fini della classifica.

Sono d'accordissimo con te!
Io consiglierei invece una programmazione più anticipata dei tornei,per chi lavora nei weekend come me,avere la possibilità di organizzarsi con largo anticipo è fondamentale

Il tema dei profili è complesso. Diciamo che molto di essi nel 2016 sono troppo antiquati. Pensiamo ad un mumak; guada fiumi e laghi ma si arresta dove c è un alberello. Chiaro che a logica su un terreno accidentato dovrebbe muovere la metà.

Io consiglierei un limite di magia come d'archi. Questo risolverebbe sciamani ,invoca etc

Concordo anche io che ci sono stati troppi tornei. Quindi l'idea di massimo un torneo al mese di lega mi piace. In caso di più richieste la precedenza dovrebbe andare chiaramente ai gruppi che ne hanno organizzati di meno. Mentre sono contrario ad aumentare il numero minimo di partecipanti. Tornei fatti ad esempio Roma, Rimini, Parma difficilmente riuscirebbero a essere di lega e non sarebbe giusto.
Ad aumentare il numero medio di partecipanti potrebbe bastare la riduzione dei tornei.

Eorl wrote: Concordo anche io che ci sono stati troppi tornei. Quindi l'idea di massimo un torneo al mese di lega mi piace. In caso di più richieste la precedenza dovrebbe andare chiaramente ai gruppi che ne hanno organizzati di meno. Mentre sono contrario ad aumentare il numero minimo di partecipanti. Tornei fatti ad esempio Roma, Rimini, Parma difficilmente riuscirebbero a essere di lega e non sarebbe giusto.
Ad aumentare il numero medio di partecipanti potrebbe bastare la riduzione dei tornei.

Eorl ridurre il numero minimo di partecipanti è funzionale nell'ottica di un profluvio di tornei. Se si fanno 2 tornei al mese il problema non dovrebbe porsi. Anche se tornei con 4 tavoli a mio avviso sono ridicoli. Non mi riferisco necessariamente ai vostri della Gilda Adriatica; anche quello di Milano era scarno. Io ragiono in un'ottica di credibilità della lega; un torneo per essere tale deve avere un numero decente di partecipanti. Pensa a Bassano, Bologna, Selvazzano , Roverbella e Varese, tutti molto competitivi. In caso contrario con 4/5 tavoli a mio avviso lo statuto di torneo di lega non c'è, puoi denominarla al massimo "rimpatriata di amici" o "facciamoci qualche partita".

Basta definire il numero massimo, poi se la gente vuole giocare si muove, altrimenti si ritrova a giocare con gli amici ma non è di lega. È ovvio che con 25 tornei su 52 settimane ( che sono anche 40 magari, togliendo tutte le ferie e le feste), diventa più comodo muoversi il meno possibile.
Il principio di fondo dovrebbe essere: vuoi giocare? Allora ogni tanto (non per 25 tornei) puoi spostarti, e magari ti dico con largo anticipo quando sono i tornei così ti organizzi e valuti.

ALBIONE wrote: Uno spunto per il QCVEQCH... chiaramente ci deve essere, ma secondo me va un po' rivisto in modo che sia un poco meno rigido [...]per esempio come ci si comporta in Inghilterra


E per quanto riguarda quanto detto da Shea...

2) Aggiungere il formato da 400 punti e dare anche la possibilità di ridurre le ore o le partite a seconda dei punti scelti (al torneo di dicembre a 600 punti 2 ore e mezza sono state veramente troppe), ad esempio 4 partite da 1 ora e mezza a 400, 3 partite da 2 ore per 600, le classiche due ore e mezza per 800 e 1000 (anche se io rimarrei dell'idea che i tornei sono troppo lunghi e che 2 ore e mezza siano eccessive)
3) Dare la possibilità di fare tornei con Bene contro Bene e Male contro Male: non dico di introdurlo forzatamente in Lega, ma di lasciare questa possibilità organizzativa e sperimentale che in Inghilterra viene giocata senza problemi.

E perchè no? Diamo ampia variabilità ai tornei! Mi piace!

Si mi trovo d'accordo con Albione per quanto riguarda il QCVEQCHE che dovrebbe essere regolamentato in modo più flessibile e per i tornei...perchè no a 400 p.ti (magari cosi riusciamo anche a organizzarlo qui a Carpi uno visto che non tutti hanno la possibilità di avere 800/1000 punti) altra cosa consentire una percentuale di esercito non pitturato in modo tale da invogliare la gente nuova a partecipare ai tornei (noi della Contea di Carpi quest'anno abbiamo rinunciato a girare almeno nei tornei vicini a noi proprio per questi motivi)

Per quanto riguarda la "quantità" di tornei io propongo di stabilire da subito i tornei "classici" e "sicuri" e poi via via durante l'anno ma entro una certa data accettare le candidature per nuovi tornei.

Aumentare semplicemente il numero minimo dei partecipanti rischia di ridurre gli eventi di lega al solo nord e di emarginare i giocatori e i gruppi periferici. Inoltre se con 8 giocatori minimi tutti i tornei si sono svolti, con una asticella più alta per avere l’etichetta di lega, fino alla chiusura dell’iscrizione un giocatore non saprebbe se il torneo sarà di lega o meno.
Discorso diverso, se ho interpretato bene il commento di “Si sono Io” sarebbe fissare fin da inizio anno (come per il final) solo 5-6 tornei ufficiali di lega che comunque secondo me dovrebbero essere validi anche se con solo 8 partecipanti.
In questo modo si avrebbe una lega più equilibrata e maggiore divertimento, però c’è anche un rovescio della medaglia. Io ho sempre pensato che uno degli scopi primari del sito e della lega fosse diffondere il gioco e aumentare le connessioni tra i giocatori, ma ridurre drasticamente gli eventi di lega potrebbe non andare in questa direzione. Tutto funzionerebbe se parallelamente ci fossero anche eventi non di lega capaci di attirare giocatori di gruppi diversi ma in passato mi sembra che siano stati pochi e di scarso successo.
Comunque si potrebbe anche provare per un anno

Eorl wrote: Aumentare semplicemente il numero minimo dei partecipanti rischia di ridurre gli eventi di lega al solo nord e di emarginare i giocatori e i gruppi periferici. Inoltre se con 8 giocatori minimi tutti i tornei si sono svolti, con una asticella più alta per avere l’etichetta di lega, fino alla chiusura dell’iscrizione un giocatore non saprebbe se il torneo sarà di lega o meno.
Discorso diverso, se ho interpretato bene il commento di “Si sono Io” sarebbe fissare fin da inizio anno (come per il final) solo 5-6 tornei ufficiali di lega che comunque secondo me dovrebbero essere validi anche se con solo 8 partecipanti.
In questo modo si avrebbe una lega più equilibrata e maggiore divertimento, però c’è anche un rovescio della medaglia. Io ho sempre pensato che uno degli scopi primari del sito e della lega fosse diffondere il gioco e aumentare le connessioni tra i giocatori, ma ridurre drasticamente gli eventi di lega potrebbe non andare in questa direzione. Tutto funzionerebbe se parallelamente ci fossero anche eventi non di lega capaci di attirare giocatori di gruppi diversi ma in passato mi sembra che siano stati pochi e di scarso successo.
Comunque si potrebbe anche provare per un anno

dopo che avete fatto il giochetto dei tavoli minimi e dei tornei numerosi li nelle vostre zone per fare un vostro torneo interno per vincere in qualsiasi modo il palio e favorire la vincita di qualcuno.
sapete voi chi.
giocando sul fatto della lontananza e dei numerosi tornei nella vostra zona.
comunque ricordo che noi raminghi siamo andati a roma e in tutti posti lontani ma a rimini no perchè gli impegni della gente erano sempre in quelle domeniche e quando potevamo avete cambiato data.
adesso che vogliono togliere il palio volete tornei di lega già fissati o comunque pochi all'anno.
non voglio insinuare niente però quando quelli del nord volevano venire come io e ale mark avete spostato una settimana prima il torneo perchè due di voi della gilda non c'erano quindi non fate i finti buonisti, perche se la gente come dite voi del nord veniva o no non fregava niente perchè voi avevate il numero abbastanza per fare il torneo con i vostri.
quindi per aumentare punti in tutte le classifiche.
mi pare giusto il ragionamento di sulladan e di si sono io.
e sul fatto del QCVEQCH sono d'accordo che rimanga così.
quello che ho detto è un mio pensiero non c'entra con nessuno dei raminghi e quindi con l'associazione raminghi della contea quindi se dovete dirmi qualcosa rivolgetevi a me.
dimenticavo questa è la risposta alla vostra frase continua nei post "nessuno del nord riesce a venire ai nostri tornei".
e lasciamo stare il fatto dei vari biscotti in vari tornei.

Eorl wrote: Aumentare semplicemente il numero minimo dei partecipanti rischia di ridurre gli eventi di lega al solo nord e di emarginare i giocatori e i gruppi periferici. Inoltre se con 8 giocatori minimi tutti i tornei si sono svolti, con una asticella più alta per avere l’etichetta di lega, fino alla chiusura dell’iscrizione un giocatore non saprebbe se il torneo sarà di lega o meno.
Discorso diverso, se ho interpretato bene il commento di “Si sono Io” sarebbe fissare fin da inizio anno (come per il final) solo 5-6 tornei ufficiali di lega che comunque secondo me dovrebbero essere validi anche se con solo 8 partecipanti.
In questo modo si avrebbe una lega più equilibrata e maggiore divertimento, però c’è anche un rovescio della medaglia. Io ho sempre pensato che uno degli scopi primari del sito e della lega fosse diffondere il gioco e aumentare le connessioni tra i giocatori, ma ridurre drasticamente gli eventi di lega potrebbe non andare in questa direzione. Tutto funzionerebbe se parallelamente ci fossero anche eventi non di lega capaci di attirare giocatori di gruppi diversi ma in passato mi sembra che siano stati pochi e di scarso successo.
Comunque si potrebbe anche provare per un anno

Guarda Eorl io abito in prossimità del Canton Ticino e se avessi voluto fra Luino e la ridente Laveno avrei potuto organizzare un torneo di lega con 4 tavoli..........se molta gente non ci sarà al final o ha latitato quest'anno è perchè il sistema vigente non è piaciuto a molti.