Riflessione su Saruman e gli altri Maghi

Ieri sera leggendo i racconti Incompiuti mi sono fatto un' idea sul ruolo dei maghi nella terra di mezzo e vorrei condividerla con voi.
Premessa: non ho letto il Silmarillion quindi non conosco la psicologia dei Valar e di quei Dei al di là del mare.

Allora: il succo del mio discorso sta nel fatto che a parer mio Saruman è sempre stato cattivo, senza mettere in gioco la sua corruzione da parte degli Anelli del potere.

a ciò sono arrivato seguendo questi punti:

-Saruman è il primo ad arrivare nella Terra di mezzo, seguito da Radagast; e già per me è il primo segnale: Saruman rappresenta la Distruzione mentre Radagast il Creato ( nel primo è una mia ipotesi nel secondo è un dato certo). Da notare come Radagast giunto nella terra di mezzo pare "perdersi" tra il creato e isolarsi nel contemplarlo.
Sempre qui un dato è che Saruman è legato alla tecnologia e in qualche modo all'industria.

-Saruman, pur essendo il più potente tra i maghi, sembra non aver mai avuto un ruolo forte in nessun avvenimento rilevante nella storia della Terra di Mezzo, sembra quasi "aspettare", nascosto che qualcosa accada per pugnalare alle spalle le genti libere, cosa che poi alla fine succede.

- Ho sempre letto che prima della corruzione degli anelli Saruman pareva più saggio e incline alla pace, ciò leggendo i racconti pare inesatto infatti attacca più volte Radagast dandogli praticamente dellì hippy inutile e anche Ganadalf è sempre ma visto da Saruman.

- Giunti a parlare di Gandalf, egli è l'ultimo degli Istari a giungere nella Terra di mezzo e Cirdan coglie in lui un grande potere infatti gli dona il suo anello.Occorre chiedersi perchè non l'ha donato a Saruman; credo fortemente che Gandalf sia stato mandato dagli Dei in sostituzione di Radagast, o comunque in antitesi a Saruman.

- per concludere faccio notare che gli Istari Blu assieme a Saruman si sono recati all'Est, ma solo Saruman è ritornato...coincidenze? credo proprio che Saruman li abbia eliminati dalla scena .

Quindi alla fine: qualcuno dall'altra parte del mare "tifava" per Sauron

Cosa ne pensate?
Evitiamo discorsi tipo: "Gandalf è figo, Saruman no ecc"

Più che cattivo, Saruman appare fin dall'inizio superbo, anche se proprio questo è il motivo, credo, per cui passa dalla parte del nemico.

Quando dà dei fattoni agli altri due maghi è perchè anche lui di nascosto aveva iniziato a fumare erba pipa, ma era invidioso del fatto che Gandalf fosse stato il primo, ecco perchè lo prendeva in giro.

Non credo che i Valar abbiano mandato di loro sponte un alleato del Nemico, a meno che non ci fosse di mezzo il Fato e degli eventi che dovevano seguire per forza una certa strada.
Idea: e se avessero mandato Gandalf per ultimo per rimediare al pasticcio fatto con Saruman?

in parte è ciò che credo anch'io, inserendo anche un pò di colpe di Radagast.
Ciò ci riporta anche all'anello di Cirdan.
è come se i Valar avessero capito che mandare dei loro agenti non sarebbe servito a nulla, o meno in qualche modo si sarebbero inevitabilmente corrotti, nel bene o nel male, uscendo dalla loro via che gli avevano prefissato.
Per questo mandano Gandalf, un "motivatore" delle genti libere, forse i Valar avevano compreso che erano proprio loro gli unici che potevano fermare Sauron e non dei "super" maghi?

C'è da dire che Saruman nasce nel Signore degli Anelli, è per questo che ne lo hobbit non esiste, ma nei racconti incompiuti Tolkien sembra tentare di inserire nel contesto precedente alla trilogia il mago bianco dandogli un chiaro ruolo;simpatica la storia degli "anelli di fumo" di Gandalf al Bianco Consiglio

Saruman è sempre stato caratterizzato dalla Hybris, diciamo superbia ma con il significato di voler rompere con le leggi divine.

In realtà Tolkien afferma poco velatamente che il palantir ha corrotto Saruman, sebbene il germe della sua perdizione sia proprio da ricercare nella sua sete di conoscenza, è una sorta di Faust tolkeniano.

Non credo sia stato corrotto nel suo viaggio ad est e che abbia ucciso gli altri "maghi" (oltretutto c'è la teoria che gli istari siano diventati dei nazgul).

Ricordiamo che è uno dei promotori della lotta all'oscurità che si annidava a Dol Guldur e Tolkien si lascia sfuggire che Saruman conoscesse (o almeno supponesse) la vera identità del Necromante.

Saruman nella critica tolkieniana rappresenta, in parte, la superbia o meglio la protervia, che alla fine cede alla paura e all'autoconservazione. Il cedimento tramite il palantir è avvenuto a causa delle visioni delle sconfinate armate di Sauron verso cui Saruman non credeva nella vittoria...da li la sua corruzione.
Più in generale rientra nella perenne critica tolkieniana alla meccanica ed all'arroganza umana che tramite la tecnologia vuole imbrigliare la natura. Se vogliamo questo lo contrappone fin dall'inizio a Radagast.

Aaah, L'ybris greca, che bei ricordi... sì in effetti ci potrebbe stare, anche se però manca il secondo componente, la nemesis, cioè l'ira degli deia. Ovviamente, però, si parla di due mitologie diverse è i Valar di rado si interessavano alle vicende della terra di mezzo

!TAMA! wrote: - Giunti a parlare di Gandalf, egli è l'ultimo degli Istari a giungere nella Terra di mezzo e Cirdan coglie in lui un grande potere infatti gli dona il suo anello.Occorre chiedersi perchè non l'ha donato a Saruman; credo fortemente che Gandalf sia stato mandato dagli Dei in sostituzione di Radagast, o comunque in antitesi a Saruman.

Nel suo continuo peregrinare, Gandalf ha sempre salvaguardato gli interessi di tutte le razze dei popoli liberi senza alcun tornaconto personale
La sua perenne vigilanza gli ha fatto guadagnare la fiducia e l'ammirazione degli elfi, si è distinto più con i fatti che con le parole


*Ciononostante il personaggio di Saruman mi piace di più XD

quoto praticamente tutto quello che avete detto, ma in particolar modo lontra: tirare in ballo concetti apparentemente così lontani non è sbagliato, Tolkien era un professorone, mica il primo fesso sulla Terra. E a questo punto io mi lancerei in un paragone ancora più ardito: il simbolo della Hybris per eccellenza è Ulisse quindi ragionandoci un po' su vedrete come alcuni parallelismi permettono di accostare saruman alla tradizione del personaggio Omerico, ma in modo particolare il paragone che voglio istituire è col personaggio Dantesco (Tolkien assorbe molta letteratura medievale, quindi Dante ci rientra a pieno titolo).

Il fatto che Saruman vada per primo verso Est, così come Ulisse era attirato dal doversi spingere oltre i limiti del mondo conosciuto, è già un primo segnale; poi c'è lo spiccato ingegno dei due personaggi; anche l'episodio dell'erba pipa si ricollega al fatto che Ulisse passi da esempio della morale tradizionale greca a simbolo della curiosità umana; per finire c'è l'aspetto politropaico di Saruman che lo accomuna ad Ulisse. Questo ultimo aspetto richiede una breve spiegazione per i non addetti ai lavori Ulisse viene spesso definito da Omero "polytropos" ovvero "multiforme" (il termine richiama anche il polipo e il suo aspetto cangiante dentro e fuori dall'acqua; scusate se non entro bene nel merito della traduzione): ebbene, non era forse definito "multicolore" il nostro amato Saruman? Non è forse vero che Saruman, come Ulisse, si dimostra sempre in grado di adattarsi alle situazioni e ai problemi che si presentano davanti al suo cammino? E, in parallelo con l'Ulisse Dantesco, non è forse Saruman un essere che alla fine non riesce a frenare la sua sete di potere o di conoscenza (vedi Palantir), finendo così per asservire il lato oscuro?

Ovviamente le mie sono solo ipotesi personali, ma spero che qualcuno di voi sia anche solo parzialmente d'accordo con quanto ho scritto

Come paragone mi sembra un po' azzardato, ma forse è per il fatto che pensando a loro due mi vengono in mente due vite completamente diverse.

L'ultimo passaggio invece è interessante, complimenti Pino, L'Ulisse Dantesco assomiglia parecchio a Saruman in questi particolari

Il paragone Saruman Ulisse è un pò tirato, se non altro Ulisse è un personaggio che ha un'evoluzione positiva (sebbene il massacro finale a noi moderni sembri mostruoso, per gli antichi era un ritorno all'ordine costituito) mentre Saruman ha un'evoluzione negativa.

Semmai mi piacerebbe approfondire il parallelismo Faust-Saruman, però esageriamo nell'intertestualità.. in fondo Tolkien pescava sicuramente dai miti classici ma soprattutto da quelli norreni.

Purtroppo da buon italiano ho una conoscenza davvero superficiale della mitologia di matrice "barbarica"

Lontra, sull'Ulisse Omerico sono d'accordo con te, ma l'Ulisse Dantesco è un po' diverso (Dante non conosceva bene l'Odissea, i testi erano ancora a Costantinopoli), magari Tolkien non avrà preso spunto dalla Divina Commedia, ma anche secondo me i due personaggi si assomigliano per certi aspetti

Ho finito di leggere i racconti incompiuti e colui che l'ha scritto ( il figlio di Tolkien?) è molto critico verso Saruman.

Inoltre si afferma che l'allevamento degli Orchi a Isengard è iniziato ben prima della prigionia di Gandalf e la manifestazione del tradimento!

Dai raga fate discosi più pane al pane vino al vino terra terra che non vi seguo fate troppo i sofisticati , riportate esempi dalle opere di Tolkien!

A parer mio l'ulisse tolkieniano è quel tizio che finisce in fondo al mare per raggiungere la terra d'occidente....più dantesco di così si muore