Correzione Infopack
- lontra
- Visitor
Kama 69 wrote: Anchio penso che sia un errore quello della furia, ma le regole sono regole...
Purtroppo dovremmo attenerci a queste finchè non cambierà anche se l'intezione di chi le ha scritte non erano quelle...
sono d'accordo, anche io penso che sia un errore di regole, ma penso la stessa di glorfindel che non "terrorizza" più, della mancanza di eroi per i wose, ecc.. purtroppo le regole sono regole, non credo spetti a noi decidere in merito
Speriamo nel nuovo regolamento o almeno nelle faq
Please Log in or Create an account to join the conversation.
- Lord of the West
- Offline
- Uruk-Hai Veterano
- Posts: 755
Comunque basta mettersi d'accordo
Ónen i-Estel Edain
Please Log in or Create an account to join the conversation.
- lig94
- Offline
- Administrator
- Posts: 314
anche se semanticamente apparirebbe più chiara la furia che immortale e castellani, la volontà del creatore delle regole era intesa a spiegare il funzionamento..
Please Log in or Create an account to join the conversation.
- lontra
- Visitor
Lord of the West wrote: Secondo me la furia non da punti.. intanto non sono punti fato quelli della furia perchè il fato entra al 4+, oltretutto la frase "ciò equivale ad usare un punto fato" penso si riferisca al metodo da utilizzare per la furia, ovvero come un fato nel senso che quando prendi la ferita tiri un dado e se fai un tot risultato la salvi altrimenti la subisci.
Comunque basta mettersi d'accordo
Non entro nel merito delle interpretazioni, anche se la tua potrebbe essere quella corretta, almeno è una contro-tesi razionale
sul supplemento c'è scritto che si ottiene un punto per ogni uso del punto fato, nel regolamento c'è scritto che con furia si usa un punto fato.
Tutto qui, evito considerazioni personali, come ho già detto, lascio la parola solo a ciò che è scritto
Se parliamo di funzionamento, allora sicuramente castellano, immortale lasciano ancora meno dubbi della furia infatti lì non si parla di equivalenza, quindi potremmo tranquillamente dire che immortale co. non donano punti
lig94 wrote: la volontà del creatore delle regole era intesa a spiegare il funzionamento..
dei creatori
comunque non io non sono in grado di dire cosa intendessero gli sviluppatori del gioco, troppo spesso le faq hanno stravolto l'idea logica alla base delle regole "revisionate" (chi gioca anche a 40k ha tantissimi esempi cui far riferimento )
Please Log in or Create an account to join the conversation.
- lontra
- Visitor
Please Log in or Create an account to join the conversation.
- ElvenKnight
- Visitor
Nello scenario si dice di contare i punti fato utilizzati, non quelli equivalenti (che sono un'altra cosa e la cui "equivalenza" sta nel "non essere ma comportarsi come").
Spesso nel regolamento si porta ad esempio, o si usa per descrivere, qualcosa che non è esattamente uguale
Vedi il discorso Stendardi: solo l'equipaggiamento è uno stendardo....comportarsi come uno stendardo è un'altra cosa
Please Log in or Create an account to join the conversation.
- lontra
- Visitor
ElvenKnight wrote: No Lontra, nel regolamento da te citato non è un Punto fato ma è "equivalente" ad un punto fato, è una cosa diversa con lo stesso uso e/o risultato.
)
Elven l'equivalenza tra due cose implica che le due cose siano.. identiche, non puoi dirmi che sono diverse. Quindi vale sia per il loro uso che per la loro natura, ai fini dello scenario usano dei punti fato che funzionano al 6+.
Mi stupisce un pò la distorsione del termine "equivalente", non è che segretamente sei uno sciamano? in tal caso non inviarmi una fattura, ho già abbastanza acciacchi in questo periodo
Edit: scherzi a parte, magari stiamo discutendo su una traduzione errata, se in inglese non ci fosse il termine equivalenti ma il classico "conta come"... per l'ennesima volta potremmo dare la colpa ai traduttori
ElvenKnight wrote:
Vedi il discorso Stendardi: solo l'equipaggiamento è uno stendardo....comportarsi come uno stendardo è un'altra cosa
L'esempio dello stendardo è errato (credo volutamente, il riferimento non è casuale ), infatti lì non si parla di equivalenza
Please Log in or Create an account to join the conversation.
- lig94
- Offline
- Administrator
- Posts: 314
l'equivalenza non dice che due "cose" sono identiche ma hanno stesso risultato/area/quello che vuoi...
pensa in geometria
2 figure se sono equivalenti non sono congruenti: è condizione necessaria ma non sufficiente
Please Log in or Create an account to join the conversation.
- ElvenKnight
- Visitor
Mi spiace, ma equivalenza e uguaglianza, o se preferisci, equivalente ed uguale sono due concetti ben distinti. E' italiano Lontra... niente di più...lontra wrote:
ElvenKnight wrote: No Lontra, nel regolamento da te citato non è un Punto fato ma è "equivalente" ad un punto fato, è una cosa diversa con lo stesso uso e/o risultato.
)
Elven l'equivalenza tra due cose implica che le due cose siano.. identiche, non puoi dirmi che sono diverse. Quindi vale sia per il loro uso che per la loro natura, ai fini dello scenario usano dei punti fato che funzionano al 6+.
Equivale = vale come, ma NON è
Uguale=identico
Puoi usare il concetto matematico se vuoi, dove equivalente ed uguale sono diversissimi.
E no, non gioco sciamani, l'ho tolto dalla lista di Mordor
Please Log in or Create an account to join the conversation.
- lontra
- Visitor
Mi resta la curiosità di vedere la regola scrittai, qualcuno riesce a procurarsela?
Sinceramente mi ha dato molti spunti di riflessione anche la teoria di Lotw ma la sua riflessione ha decisamente una portata troppo grande e non ho voglia di pensare troppo
ElvenKnight wrote:
E no, non gioco sciamani, l'ho tolto dalla lista di Mordor
Elven non parlavo di giocare sciamani, era una battuta legata al lanciare fatture, non buttarla sulla composizione della tua lista
Please Log in or Create an account to join the conversation.
- ElvenKnight
- Visitor
Please Log in or Create an account to join the conversation.