Regole Comunità: procedura di modifica

A me non dispiace l'idea di Turin, anche se reputo vada ben studiata.
I paletti principali per metterla in pratica sono secondo me il definire cosa si possa intendere per "giocatore attivo" (affinchè si capisca chi abbia diritto di voto) e definire un "quorum" appropriato.
Chiaramente non penso si debba dare a tutti diritto di voto. Forse premiare i primi X giocatori in classifica nell'anno precedente può essere un buon espediente. Così si includerebbero anche giocatori "in gamba" che non sono parte di un decumano.
Mi rendo conto che uno staff del Sito ci voglia che sappia "governare". Ma penso ci debba essere anche un qualcosa che permetta anche agli utenti di dire "la loro" o di rigettare una regola valida ma non accettata più dalla maggioranza dei giocatori.

Allora, dopo opinioni discordanti e dibattiti qui sul forum e sulla gilda, propongo questa versione modificata che tiene conto delle perplessità sollevate.

Le gilde composte almeno da 6 persone possono eleggere un rppresentante. Magari gilde più numerose possono eleggerne di più ma quello si deciderà più avanti.
Tali rappresentanti sono di numero almeno uguale agli amministratori e formano il "Parlamento" del sito.
In tale modo poca gente vota, non si possono creare gilde di comodo per eleggere rappresentanti e la componente dello staff resta importante.

Cosa ne pensate?

a me piace la tua idea turin, ovviamente la cosa va pensata bene proprio perchè deve essere semplice sia per chi partecipa sia per gli admin del forum che sono abituati.
alla fine sarebbe una cooperazione con gli admin-mod che in questo modo potrebbero avere un contatto "indiretto"
con se non tutti, buona parte dei giocatori, e più velocemente.
Si potrebbe pensare a un solo rappresentante per ogni gilda, con un numero minimo di persone per gilda per avere un rappresentante. (un esempio buttato li potrebbe essere 6) cosa che eviterebbe accorpamenti di persone che lo farebbero solo per avere un rappresentante, Aggiornare i rappresentanti e le gilde annualmente (per la questione rappresentanti).

Comunque vorrei dire una cosa, siamo su un forum, in nessun contesto definirei una miniatura di un altro utente una "Vaccata", un conto è esprimere un'idea costruttiva una cosa è essere offensivi, definire una vaccata un'idea, così come una scultura, una miniatura dipinta o qualsiasi cosa che si pubblica sul forum per partecipare (e in questo caso miglioralo) penso sia offensivo. Questo non è un flame, ma magari se dovete esprimervi, date un parere completo e costruttivo.

Credo innanzitutto che questa modalità di decisione riguardi soprattutto le tematiche riguardanti il gioco e proprio per questo è giusto dare la possibilità di partecipare alle decisioni solo a chi partecipa ai tornei, quindi bene o male se si dovesse votare oggi darei questa possibilità solo ai partecipanti al palio. Per fare in modo che una gilda sia abilitata a votare le si dà un numero minimo di partecipanti (mettiamo 5). Una volta eletti i rappresentanti di ogni gilda si decide l'ordine che questi devono rispettare per promulgare i loro decreti. Una volta fatta nota la modifica che si vuole effettuare si vota e la decisione si convalida con un quorum del 50% + 1 che ora come ora equivarrebbe a circa 28 utenti visto che il totale dei partecipanti al palio è 53 se ho contato bene.

Perché non definire giocatore attivo qualsiasi giocatore abbia partecipato ad almeno due torneo durante la lega precedente o uno in quella in corso?
Bisogna secondo me stare attenti a distinguere la lega dal palio, l'essere membro di un team del palio non vuole dire partecipare ai tornei (c'è per esempio che dipinge e basta), quindi non ha senso contarlo nel numero di votanti.
Dato che si parla di parlamento, allora inserirei anche una sorta di senatori a vita, che potrebbero essere coloro che sono arrivati a vincere la lega o che sono arrivati, non so, nei primi tre.
Per quanto riguarda le dimensuoni dei teams che possono votare un partecipante, non vedo la necessità di introdurre limitazioni dovute alla grandezza, in primis perchè in questo modo si escluderebbe effettivamente un solo team, poi perché guardando un attimo indietro anche i team piccoli e più piccoli delle dimensioni minime finora ipotizzate hanno avuto un ruolo non propriamente da poco. Giusto per fare nomi, sia la prima che la seconda edizione sono state vinte da teams di meno di 5 giocatori.

In definitiva, la mia idea potrebbe essere:
-"""Parlamento""" proposto da un membro per ogni team iscritto al palio dei Decumani più i vincitori delle leghe passate ed eventualmente anche i moderatori stessi
-votazione delle proposte possibili per tutti coloro che abbiano preso parte ad almeno due tornei nella lega precedente o ad almeno un torneo nella lega in corso
-proposta che per essere sottoposte al voto dei giocatori devono essere condivise da almeno "radice quadrata arrotondata per difetto" dei '""parlamentari"""
- le proposte si considerano accettare quando: se per la lega in corso, il 75%/67% dei votanti si sia dichiarato d'accordo, oppure se per la lega prossima, il 50%+1 dei votanti si sia dichiarato d'accordo. (Questo perché cambiare.delle regole in itinere, di qualsiasi importanza siano, deve essere appoggiato da una maggior percentuale di persone)

io penso ad esempio che bisognerebbe definire cos'e una gilda, o un gruppo di gioco, e far valere di piu i voti di quei rappresentati di gilde piu numerose
esempio:
numero minimo 3 partecipanti
3-5: 1 voto
6-10: 2 voti
10+: 4 voti
cosi da incentivare i gruppi a crescere ma allo stesso tempo nn penalizzare i gruppi con meno iscritti

Eviterei queste "finezze", la dimensione di un gruppo di gioco è cosa troppo delicata. Innanzitutto non è affatto scontato che i partecipanti possano essere in grado di fare conoscere il gioco e quindi crescere, specie nella situazione attuale (poi il futuro non si capisce cosa porterà). Secondariamente, ma altrettanto importante, i gruppi di gioco nascono come.modo per permettere ai giocatori di sfidarsi " difendendo " il proprio decumano. Ma ovviamente con il sistema che tu proponi si inizierebbe una sorta di caccia al decimo, allargamento delle gilde in termini geografici... Già ora c'è una differenza credo non indifferente per quanto riguarda l'ampiezza del territorio, basti vedere per esempio la gilda adriatica in rapporto con i ragazzi della contea per esempio. (Poi ci sono fusioni obbligate, come per esempio Shagrat che giustamente per avere un team deve unirsi coi ragazzi di brescia, ma la stessa cosa vale per me è Ganjalf, che altrimenti più che un team saremmo stati una coppia di fatto, e con tutti i problemi che ci sono adesso... )

Dal telefono leggere i topic lunghi e' un'impresa e rispondere ancora di più xD
Allora sono d'accordo con molte cose lette,tuttavia chi,come me, e' sul forum da molto tempo sa che ciclicamente queste proposte vengono fatte e subito accantonate perché troppo complesse, cioè per decidere cosa si intende come giocatore attivo ognuno ha il suo modo... La semplicità regna sovrana, ogni gilda nomina 1 rappresentante( tutti coloro che non hanno gilda si uniscono tra loro e ne nominano uno se vogliono).
Poi solo i rappresentanti propongono e votano oe decisioni da portare ai mod:) se viene a mancare la velocità di questo sistema,come ogni volta, la proposta verrà accantonata e la discussione morirà sul nascere,purtroppo. I mod fanno un lavoro ottimo e sono solo un manipolo, non rappresentano nessuna maggioranza,quindi la democrazia non serve perché il sistema funzioni, al contrario ognuno farà i propri interessi. Per questo motivo servono i mod... Ovviamente per com'è ora il sistema tutti possono fare proposte, e ai mod nn resta che lasciare che queste vengano dimenticate(ogni giorno ne escono di nuove),e cosa potrebbero fare? Sono in 5-7 nn ricordo.

Invece con un sistema di proposte SENSATE, avanzate da pochissime persone,i mod possono riflettere seriamente su alcuni aspetti:)

Ps possiamo parlarne quanto vogliamo,tanto sono loro a decidere ahahah

Ci tengo a ribadire che I MOD SONO FONDAMENTALI, e solo loro possono prendere decisioni, vi immaginate il Chaos che uscirebbe altrimenti?
Le mie proposte sono funzionali alla loro figura.

"I mod sono fondamentali " ok problema : scriveva Platone "chi controlla i controllori?". Sono d accordo con si sono io, mi pare abbia offerto la visione d insieme migliore e col maggior rapporto efficacia/ efficienza

anche per me la proposta di sisonoio è praticabile e interessante. per platone il governo perfetto era una sorta di dittatura illuminata di pochi, direi che la abbiamo già

ps: era un complimento

Grande falmer hai colto nel segno

Innanzi tutto direi che l attuale "governo" ha svolto un ottimo lavoro creando, mantenendo e facendo proliferare questa comunità per anni. Non mi sentirei ne di escluderli ne di limitare il loro contributo in alcun modo. Se la proposta è di inserire in tale "governo" dei " Capitani del Popolo" che siano la voce dei giocatori/pittori/scrittori/scultori dei vari Decumani sono favorevole. Un "capitano" per gruppo, direi, visto che chi gioca è in un gruppo (o comunque non gli è interdetta la possibilità di entrarci) e visto che si è chiamati a fare scelte per regolare i tornei nei quali i gruppi si affrontano/confrontano.

Dopo un'intensa e accesa discussione abbiamo preso all'unanimità una decisione complessa e articolata che metterò in spoiler per l'elevata lunghezza

In tutto questo vorrei far notare che nessun admin è intervenuto, per ora, e, per quanto, mi riguarda, potrebbero farlo dicendo "Ragazzi, apprezziamo la vostra fantasia, ma non abbiamo nessuna voglia/intenzione di far tutto questo".

O, come ricordava Jack, potrebbero benissimo far finta di nulla finché tutti non si stancano di discuterne e tutte le proposte non andranno a finire nel dimenticatoio.
***
Chi controlla i controllori? Nessuno, a meno che i controllori non lo concedano. E, anche lo concedessero, questi controllori di controllori sarebbero degli pseudo-controllori, soggetti in tutto e per tutto all'autorità dei veri controllori... lo staff. Devo quindi ammettere che la penso come Jack riguardo la democrazia sul forum (non solo su questo, s'intende): non può essere altrimenti, del resto, visto che il forum è un' "azienda privata", non una repubblica.

Personalmente, prima di lanciarci con la fantasia e l'entusiasmo in sterili utopie, aspetterei l'intervento e il pensiero dello staff.